CAMARISTAS RESALTAN IMPORTANCIA DE LOS “DERECHOS PATRIMONIALES” EN UN AMPARO

Ordenan a la Policía evitar invasión

La Cámara de Apelaciones ordenó a la Policía Nacional que evite la invasión de una ganadera, cuyo propietario promovió un amparo ante el serio peligro de la ocupación de su propiedad por desconocidos. Los camaristas José Waldir Servín, Agustín Lovera Cañete y Natividad Meza señalaron que hay un “acto ilegítimo de futuridad inminente” y revocaron la resolución del juez Julián López que rechazó la acción de la Ganadera Carlota.

+ Temas relacionados

Click para agrandar

Heliodoro Maciel Mendoza, en representación de la Ganadera Carlota promovió un amparo contra personas innominadas. El accionista alegó que desconocidos están a punto de invadir su inmueble y que hay una necesidad urgente de protección.

El juez López rechazó la petición y el expediente subió a la Cámara de Apelaciones. El preopinante fue el camarista Servín a cuyo voto se adhirieron sus colegas Lovera y Meza.

“En el caso de autos, notamos que tal como lo afirma el apelante, los ACTOS MATERIALES no se han producido, por lo que las acciones posesorias ordinarias no son viables, asimismo es oportuno destacar que dicho amparo, es el efecto de resguardarse de posibles invasiones del inmueble del amparista, teniendo en cuenta la amenaza inminente por parte de personas particulares, haciendo valer de este modo los derechos de protección que tienen todos los habitantes, por parte del Estado, a través de la Policía Nacional, que debe asegurar el respeto y ejercicio de los derechos”, dijo el tribunal en su resolución.

“Si bien es cierto, no existe una violación efectiva, utilizando criterios de equilibrio y razonabilidad sobre los elementos existentes, ella resulta “inminente”, por pesar una AMENAZA de lesión por realizarse, produciendo temor e intranquilidad en el afectado. En la presente causa concurre peligro inminente de lesión de un derecho patrimonial, garantizado por la Constitución Nacional, no existiendo otra vía idónea capaz de remediar la situación por lo que un criterio contrario a la presente originaría una situación injusta”, agregó la Cámara.

Click para agrandar

Facsímil de la parte resolutiva de la decisión de la Cámara con la firma de los magistrados que revocaron la decisión de primera instancia.

“Es procedente el planteamiento del amparo ante la inminente violación del derecho a la propiedad, ya que pude promoverse para impugnar una AMENAZA manifiestamente ilegítima, llamada también esta última ACTO ILEGITIMO DE FUTURIDAD INMINENTE; resulta muy claro que concurren los presupuestos elementales para la concesión del amparo ya que, la ilegitimidad de la amenaza se presenta manifiesta y clara. En resumen, concurren en los hechos planteados por el actor un peligro inminente de una lesión grave en un derecho constitucional, la urgencia del caso y la inexistencia de vías ordinarias para remediar el caso, que produciría una situación injusta”, enfatizaron los camaristas.

El expediente fue remitido al juez López para que adopte los mecanismos y oficie a la Policía Nacional, para que cumpla con su obligación legal. (Más detalles en la edición de mañana del Semanario Judicial).