ENTREVISTA CON JOSEPH STIGLITZ EN SU OFICINA DE COLUMBIA UNIVERSITY

“No soy anticapitalista, soy un fuerte defensor del mercado”

Ya que Joseph Stiglitz tendrá seguramente mucha influencia en el próximo gobierno, es importante conocer sus líneas de pensamiento y algunas de sus posiciones ideológicas, las cuales, como veremos, no siempre son interpretadas correctamente.

-Usted es tomado como una especie de bandera por el movimiento anticapitalista en América Latina. ¿Es usted anticapitalista?

-No. No. Déjeme decirle algo, yo soy muy, muy pro-mercado. Sí estoy en contra de los abusos del mercado. Yo no llamo economía de mercado lo que el Presidente Bush ha estado haciendo. Cuando se le dan contratos directos a Halliburton (corporación americana envuelta en escándalos en la reconstrucción de Irak), eso no es economía de mercado, eso es robo. Los mercados están basados en la competencia. Lo que hace Microsoft al usar poder monopólico para extraer rentas no es competencia, eso es contrario al mercado.

-¿Por qué cree que una creciente corriente de opinión condena al mercado y al capitalismo?

-Lo que ocurre es que se confunde capitalismo con corporativismo. La derecha aquí en Estados Unidos ha sido tomada por corporativistas, por gente que no es esencialmente pro-mercado. En el Partido Republicano solían enfrentarse dos alas, el ala libertaria, que creía en los mercados competitivos, representada, por ejemplo, por el Cato Institute, y el ala de los grandes negocios, la gente de Wall Street, de los rescates financieros, representada por la Heritage Foundation. Esta es la que se ha impuesto. Pero eso no es capitalismo, eso es robo. Es en el sentido de esos abusos que yo he sido crítico. Pero en términos de una verdadera economía de mercado, yo estoy muy fuertemente en favor del capitalismo.

-¿Cree que el FMI y el Consenso de Washington, que usted tanto critica, han contribuido con este modelo de “mercado-robo” que está mencionando?

-Mis críticas al FMI tienen varias aristas. Una es que ha estado muy alineado con intereses muy particulares, especialmente de los mercados financieros. Lo que hace es ir, prestar dinero a los gobiernos para pagar préstamos privados, y básicamente socializar los riesgos. Esto en Asia del Este ha sido muy claro. Los préstamos eran privados, pero los gobiernos terminaron asumiendo los compromisos. En el caso de México, no fue a México a quien se salvó, sino a los inversores americanos. Como le digo, esto no tiene nada que ver con economía de mercado. A tal punto es así que el Cato Institute, por ejemplo, es todavía más crítico del FMI de lo que soy yo.

-¿Cuáles son sus otras críticas al FMI?

-Una segunda objeción que yo le hago es que ha impuesto en muchos países en vías de desarrollo una particular visión fundamentalista del mercado que no es un modelo de economía de mercado en ningún país desarrollado. No en Estados Unidos, no en Europa. Nosotros no privatizamos la seguridad social, por ejemplo. Aquí tenemos un amplio debate sobre la privatización, y la gran mayoría de los americanos está en contra.

-Se le suele también criticar su injerencia en asuntos internos de los países.

-Esa es mi tercera objeción. El FMI invade la soberanía de los países. Como prestamista, yo puedo poner ciertas condiciones sobre cómo se va a desarrollar el proyecto y cómo se me va a pagar el crédito. Pero ellos imponen condiciones que no están relacionadas con los préstamos, son condiciones políticas, hasta ideológicas. Y tengo una objeción más.

-¿Cuál es?

-Las recomendaciones del FMI han sido en muchos sentidos asimétricas y han perjudicado a los países en desarrollo. Por ejemplo, cuando Estados Unidos o el mundo entran en recesión, se recomienda estimular la economía. Pero a los países en desarrollo ellos les recomiendan lo opuesto. Esto tiene profundas consecuencias, porque hace a la periferia más vulnerable en relación con el centro. Al incrementar el riesgo en la periferia, se generan flujos de capital desde la periferia hacia el centro. Se reduce el costo del capital en el centro y se incrementa el costo del capital en los países en vías de desarrollo. Esto está diseñado para discriminar a estos últimos.

-¿Piensa que es deliberado?

-Tiene ese claro efecto. No quiero atribuir motivos, pero es como si hubiera estado diseñado para eso. Claramente, algunas de las cosas que han hecho han beneficiado desproporcionadamente a los bancos occidentales.

-¿No le reconoce nada bueno al FMI? ¿Tal vez la estabilización?

-Hmmm... (reflexiona un largo momento)... No diré que no han tenido éxitos, aun cuando no puedo pensar en alguno (se ríe). Algunas de las cosas que han dicho son importantes y correctas. Por ejemplo, han insistido en que los gobiernos deben mantenerse dentro de los límites de sus presupuestos. No se necesita tener un PhD para darse cuenta de eso. Países como China, que han sido muy exitosos, mantuvieron sus déficit bajo control, pero no porque se los haya dicho el FMI, sino porque ellos mismos se dieron cuenta de que era algo importante.

-Pero América Latina tiene un largo récord de indisciplina, y ahora parece que esa cultura ha cambiado.

-La cultura cambió, y casi diría que se ha ido al otro extremo, hacia un exagerado conservadurismo fiscal, una paranoia sobre la inflación, cuando, de hecho, la evidencia mundial muestra que pequeños niveles de inflación no tienen efectos negativos. Por supuesto que la hiperinflación sí.

-¿Cuál sería un nivel de inflación tolerable?

-Hay un gran debate sobre esto y la evidencia es ambigua. Turquía ha tenido un crecimiento muy rápido en un período de alta inflación, también Brasil. Las economías ex comunistas de transición que han sido más exitosas, como Polonia (Stiglitz fue asesor del Gobierno polaco), han crecido con una inflación del orden del 20 por ciento anual. La están reduciendo, pero lo están haciendo gradualmente.