Historia
Desde las primeras horas de su estada en el Primer Cuerpo de Ejército como detenido, se manejó la idea de enviarlo a los Estados Unidos de Norteamérica. No le gustó a Stroessner este plan “porque no hablo inglés”. Quería ir “a un país vecino”. O sea, Brasil, al que estaba ligado desde siempre.
En su primera reunión con la prensa brasileña, en Itumbiara, el dictador dijo haber optado por el Brasil “porque tiene antiguos vínculos personales y porque durante su gobierno mantuvo reiterados contactos con autoridades locales, especialmente de los Estados del sur del país”. Sin sorpresas para los periodistas, Stroessner dijo sin ruborizarse que había gobernado “con la Constitución y las leyes en la mano”.
No pensaron lo mismo las más de 1.000 personas que se habían agolpado en el aeropuerto para gritarle “¡Que se vaya! ¡Que se vaya!” y la cantidad incalculable que en el amanecer del 3 de febrero, frente al Panteón de los Héroes y en el resto del país, expresaron el alborozo que tardó en llegar.
Cuando la máquina de LAP se perdió entre las nubes, quedó para los malos recuerdos más de tres décadas de una dictadura inmisericorde que torturaba, mataba, exiliaba a dignos ciudadanos que sólo querían un país en libertad.
Stroessner viajó con su hijo Gustavo y con su nuera. Es posible que en las dos horas y media de vuelo en algún momento padre e hijo conversaran sobre la situación que les tocaba vivir. Tal vez el coronel le recordó su insistencia en darle noticias de la conspiración; tal vez le reprochó su descreimiento por los preparativos que en los últimos días eran ya una exhibición pública. Es posible que Gustavo le dijese que esa indiferencia les conducía al exilio cuando se ha tenido tiempo de evitarlo. Y tal vez, también, la respuesta fuese el mismo silencio, o el mismo fastidio, cuando se le anunciaba los planes golpistas.
Acerca de la inacción de Stroessner había corrido el rumor de que se trataba de un autogolpe. Experto desalmado en desbaratar hasta la sombra de una conspiración, extrañó que no reaccionara en el único momento en que seriamente se proyectaba su caída.
También el dictador, como sus adherentes, hablaba de la firmeza para defender los beneficios de su gobierno. “Los delincuentes comunes -dijo en varias ocasiones- los promotores de revoluciones, los traficantes de la dignidad nacional en tierras extrañas no tienen el derecho de reclamar un sitio de honor entre nosotros, porque ellos son los enemigos irreconciliables de este progreso que, no pudiendo negar, tratan de callar en sus proclamas, en sus manifiestos y en sus panfletos incendiarios”.
Decía también: “...no existe ni existirá debilidad alguna en nuestras decisiones patrióticas e inspiradas en el más puro paraguayismo, cuando debe defenderse a todo trance el imperio de la Ley, la paz y la felicidad de los hogares de la República...”
¿Autogolpe? Tal vez no sea la palabra exacta, pero sospecho que por lo menos dejó que el proyecto rodara sin contratiempos. Viejo, cansado, enfermo, tal vez ya no tenía la paciencia de seguir escuchando los gritos de lealtad eterna. Los dos últimos años, sobre todo, habrá sido para él como una molestia de moscardón escucharle a Sabino Montanaro, Eugenio J. Jacquet, Delfín Ugarte Centurión, Martín Chiola, Mario Abdo Benítez, Ezequiel González Alsina, Manuel Esquivel, y tantos otros, repetir sin descanso la letanía de “Con Strossner, hasta las últimas consecuencias”. O a Ramón Aquino ofrecer su batallón de asalto o a Pastor Coronel, sus macheteros de Santaní. Con su reconocida astucia, el dictador habrá visto que tanta palabrería sólo escondía una adhesión interesada, circunstancial. Si fue así, no se ha equivocado. Un solo civil, el escribano Benítez Rickman, secretario de Información, estuvo a su lado en el refugio del Estado Mayor.
Desde su exilio en Toulouse, Francia, Augusto Roa Bastos dijo acerca del golpe que “de momento, el resultado más positivo es que se acabó con el falso mito de poder absoluto del dictador Stroessner. El hecho mismo de que haya una sublevación viene a confirmar el final del mito”.
También desde su exilio en París, Rubén Bareiro Saguier dijo que “se declaraba dispuesto a volver inmediatamente a su país”
EL JURAMENTO DE RODRIGUEZ
Poco después de las 17:00 del día 3, en medio del alborozo que subía de las calles, el general Rodríguez juró en el Palacio de López como presidente provisional de la República. Cuando salió al balcón del palacio fue recibido por un prolongado aplauso de los miles de ciudadanos que lo esperaban expectantes.
Los canales de televisión llevaron al país y al mundo las imágenes de un acto inédito en el que se anunciaba la instalación de la democracia y el respeto a los derechos humanos. Las cámaras se detenían, como una expresión de humor negro, en los rostros conocidos que en la víspera aún respondían a la dictadura. Se cuenta que Stroessner comentó que era el único que faltaba en el palacio.
Acto seguido, el presidente provisional tomó juramento a nueve de los 11 ministros que integrarían su gabinete. Del anterior, el único confirmado fue el ministro de Agricultura, Hernando Bertoni.
EL REGRESO DE LOS EXILIADOS
Los sucesos de la noche del 2 y la madrugadas del 3, fueron de inmediato difundidos por los medios entonces disponibles. Muchos de los exiliados en la Argentina, Brasil, Francia, Alemania, Suecia, y otros países, en las primeras horas se mostraron escépticos. Creyeron también, como muchos en el Paraguay, que se trataba de un autogolpe, por la persona que lo encabezaba, consuegro del dictador; que era sólo un movimiento de reacomodo y que no tendría mayores consecuencias para una auténtica vida democrática; que era un problema entre colorados y que todo seguiría igual, pues se anunciaba que retomarían la conducción de la Junta de Gobierno los mismos políticos que habían exigido o permitido el exilio de miles de compatriotas.
Mucho de esto hubo. Desde la realidad de esos días se justificaba el temor de los exiliados, sobre todo colorados. El regreso de éstos pronto se encontraría con el desencanto. Los contestatarios nuevamente se quejaban de la exclusión en la vida partidaria, copada por sus antiguos adversarios que se habían entregado al dictador.
El padre Antonio de la Vega fue el primer exiliado que llegó tras el golpe. Había sido expulsado el año anterior acusado de exhortar a la violencia. En entrevista con José María Costa, de Ultima Hora, ironizó su caso: “Yo no exhorté a la violencia. De eso se me acusó falsamente, y quizás siguiendo con eso, yo sería el autor moral de todo lo que sucedió. Después de tanto lío que he tenido, resulta que todo el mundo está contento y feliz con lo que ha pasado”.
Poco a poco regresaban los exiliados luego de 32, 30, 25, 20, 15 años de forzada e inhumana ausencia.
Comenzaba así la verdadera reconstrucción nacional, aunque por el camino se encontrarían incontables obstáculos que hasta hoy dificultan la vigencia plena de la democracia.
Alcibiades González Delvalle
alcibiades@abc.com.py
El exilio del dictador marca el final de un mito
lun
02A las 15:50 del 5 de febrero de 1989 despega del aeropuerto internacional el avión de Líneas Aéreas Paraguayas. Lleva al general Alfredo Stroessner camino al exilio. Dos días antes había sido desalojado del poder, que lo retuvo con mano despiadada por casi 35 años. La máquina es la misma que lo conducía al exterior y a cuyo regreso le esperaban una multitud que lo vitoreaba y montaña de telegramas que expresaban el júbilo por sus éxitos en el extranjero, aunque fuese una visita protocolar. Esta vez ya no volvería.
» Leer más
En su primera reunión con la prensa brasileña, en Itumbiara, el dictador dijo haber optado por el Brasil “porque tiene antiguos vínculos personales y porque durante su gobierno mantuvo reiterados contactos con autoridades locales, especialmente de los Estados del sur del país”. Sin sorpresas para los periodistas, Stroessner dijo sin ruborizarse que había gobernado “con la Constitución y las leyes en la mano”.
No pensaron lo mismo las más de 1.000 personas que se habían agolpado en el aeropuerto para gritarle “¡Que se vaya! ¡Que se vaya!” y la cantidad incalculable que en el amanecer del 3 de febrero, frente al Panteón de los Héroes y en el resto del país, expresaron el alborozo que tardó en llegar.
Cuando la máquina de LAP se perdió entre las nubes, quedó para los malos recuerdos más de tres décadas de una dictadura inmisericorde que torturaba, mataba, exiliaba a dignos ciudadanos que sólo querían un país en libertad.
Stroessner viajó con su hijo Gustavo y con su nuera. Es posible que en las dos horas y media de vuelo en algún momento padre e hijo conversaran sobre la situación que les tocaba vivir. Tal vez el coronel le recordó su insistencia en darle noticias de la conspiración; tal vez le reprochó su descreimiento por los preparativos que en los últimos días eran ya una exhibición pública. Es posible que Gustavo le dijese que esa indiferencia les conducía al exilio cuando se ha tenido tiempo de evitarlo. Y tal vez, también, la respuesta fuese el mismo silencio, o el mismo fastidio, cuando se le anunciaba los planes golpistas.
Acerca de la inacción de Stroessner había corrido el rumor de que se trataba de un autogolpe. Experto desalmado en desbaratar hasta la sombra de una conspiración, extrañó que no reaccionara en el único momento en que seriamente se proyectaba su caída.
También el dictador, como sus adherentes, hablaba de la firmeza para defender los beneficios de su gobierno. “Los delincuentes comunes -dijo en varias ocasiones- los promotores de revoluciones, los traficantes de la dignidad nacional en tierras extrañas no tienen el derecho de reclamar un sitio de honor entre nosotros, porque ellos son los enemigos irreconciliables de este progreso que, no pudiendo negar, tratan de callar en sus proclamas, en sus manifiestos y en sus panfletos incendiarios”.
Decía también: “...no existe ni existirá debilidad alguna en nuestras decisiones patrióticas e inspiradas en el más puro paraguayismo, cuando debe defenderse a todo trance el imperio de la Ley, la paz y la felicidad de los hogares de la República...”
¿Autogolpe? Tal vez no sea la palabra exacta, pero sospecho que por lo menos dejó que el proyecto rodara sin contratiempos. Viejo, cansado, enfermo, tal vez ya no tenía la paciencia de seguir escuchando los gritos de lealtad eterna. Los dos últimos años, sobre todo, habrá sido para él como una molestia de moscardón escucharle a Sabino Montanaro, Eugenio J. Jacquet, Delfín Ugarte Centurión, Martín Chiola, Mario Abdo Benítez, Ezequiel González Alsina, Manuel Esquivel, y tantos otros, repetir sin descanso la letanía de “Con Strossner, hasta las últimas consecuencias”. O a Ramón Aquino ofrecer su batallón de asalto o a Pastor Coronel, sus macheteros de Santaní. Con su reconocida astucia, el dictador habrá visto que tanta palabrería sólo escondía una adhesión interesada, circunstancial. Si fue así, no se ha equivocado. Un solo civil, el escribano Benítez Rickman, secretario de Información, estuvo a su lado en el refugio del Estado Mayor.
Desde su exilio en Toulouse, Francia, Augusto Roa Bastos dijo acerca del golpe que “de momento, el resultado más positivo es que se acabó con el falso mito de poder absoluto del dictador Stroessner. El hecho mismo de que haya una sublevación viene a confirmar el final del mito”.
También desde su exilio en París, Rubén Bareiro Saguier dijo que “se declaraba dispuesto a volver inmediatamente a su país”
EL JURAMENTO DE RODRIGUEZ
Poco después de las 17:00 del día 3, en medio del alborozo que subía de las calles, el general Rodríguez juró en el Palacio de López como presidente provisional de la República. Cuando salió al balcón del palacio fue recibido por un prolongado aplauso de los miles de ciudadanos que lo esperaban expectantes.
Los canales de televisión llevaron al país y al mundo las imágenes de un acto inédito en el que se anunciaba la instalación de la democracia y el respeto a los derechos humanos. Las cámaras se detenían, como una expresión de humor negro, en los rostros conocidos que en la víspera aún respondían a la dictadura. Se cuenta que Stroessner comentó que era el único que faltaba en el palacio.
Acto seguido, el presidente provisional tomó juramento a nueve de los 11 ministros que integrarían su gabinete. Del anterior, el único confirmado fue el ministro de Agricultura, Hernando Bertoni.
EL REGRESO DE LOS EXILIADOS
Los sucesos de la noche del 2 y la madrugadas del 3, fueron de inmediato difundidos por los medios entonces disponibles. Muchos de los exiliados en la Argentina, Brasil, Francia, Alemania, Suecia, y otros países, en las primeras horas se mostraron escépticos. Creyeron también, como muchos en el Paraguay, que se trataba de un autogolpe, por la persona que lo encabezaba, consuegro del dictador; que era sólo un movimiento de reacomodo y que no tendría mayores consecuencias para una auténtica vida democrática; que era un problema entre colorados y que todo seguiría igual, pues se anunciaba que retomarían la conducción de la Junta de Gobierno los mismos políticos que habían exigido o permitido el exilio de miles de compatriotas.
Mucho de esto hubo. Desde la realidad de esos días se justificaba el temor de los exiliados, sobre todo colorados. El regreso de éstos pronto se encontraría con el desencanto. Los contestatarios nuevamente se quejaban de la exclusión en la vida partidaria, copada por sus antiguos adversarios que se habían entregado al dictador.
El padre Antonio de la Vega fue el primer exiliado que llegó tras el golpe. Había sido expulsado el año anterior acusado de exhortar a la violencia. En entrevista con José María Costa, de Ultima Hora, ironizó su caso: “Yo no exhorté a la violencia. De eso se me acusó falsamente, y quizás siguiendo con eso, yo sería el autor moral de todo lo que sucedió. Después de tanto lío que he tenido, resulta que todo el mundo está contento y feliz con lo que ha pasado”.
Poco a poco regresaban los exiliados luego de 32, 30, 25, 20, 15 años de forzada e inhumana ausencia.
Comenzaba así la verdadera reconstrucción nacional, aunque por el camino se encontrarían incontables obstáculos que hasta hoy dificultan la vigencia plena de la democracia.
Alcibiades González Delvalle
alcibiades@abc.com.py
« Leer menos
Historia
La clausura del diario ABC Color
lun
02Como uno de los coletazos finales del stronismo por intentar acallar a la prensa libre, el dictador Stroessner dispuso la clausura del diario ABC Color el 22 de marzo de 1984, mediante la resolución Nº 227, firmada por su ministro del Interior, Sabino Augusto Montaro.
» Leer más
Como en toda dictadura, el gobierno no aceptaba una prensa que no comulgue con sus intereses, y, evidentemente, a Stroessner le molestaba ciertas publicaciones del diario ABC Color en relación a la corrupción en las instituciones del Estado.
UN CASO CONCRETO
La defensa de los intereses nacionales en Itaipú: Desde la firma del tratado en 1973, ABC Color defendió el derecho paraguayo de la libre disposición de la energía eléctrica no consumida para negociar a un precio de mercado con cualquier otro país que desee comprar nuestro excedente. ABC cuestionaba (y lo sigue haciendo), por un lado, el irrisorio precio que Brasil debía pagar por la energía excedente paraguaya, y por el otro, el complaciente actuar de los negociadores paraguayos.
LAS CAMPAÑAS PERIODÍSTICAS DE ABC EN CONTRA DE LOS NEGOCIADOS
El diario ABC publicó varias campañas periodísticas que denunciaban los negociados y explotación en instituciones públicas, lo cual “irritaba” al gobierno de Stroessner.
Un ejemplo de ello es una de las primeras series denominada “Amarga caña dulce”, que hacía mención sobre las condiciones en que se encontraban los productores de caña dulce de la región del Guairá, sometidos al arbitrio de un empresario azucarero. La serie fue escrita por los periodistas Luis Alberto Mauro y Alcibiades González Delvalle en el año 1971, y otra serie, en 1975, por González Delvalle.
FALAZ ARGUMENTO
El argumento del gobierno de Stroessner por el cual dispuso la clausura del diario ABC Color se sintetiza reproduciendo el “VISTO” de la resolución Nº 227 del Ministerio del Interior, que expresaba taxativamente que el diario “ABC Color ha violado sistemáticamente y con conocimiento de causa los principios de la Carta Magna, en un afán permanente de subvertir el orden público, poniendo en peligro la paz de la República y la estabilidad de las Instituciones, con la prédica diaria de opiniones de corte sedicioso, ya sea en sus editoriales o sirviendo de vocero de grupos políticos irregulares, desprovistos de sustentos jurídicos e institucionales, promoviendo así un estado de confusión, de intranquilidad en la opinión pública y creando alarma social”.
EL DÍA “ANTES” DE LA CLAUSURA
Una serie de rumores se venia tejiendo en torno a la clausura del diario ABC. Se especulaba que el director (que se encontraba preso) sería deportado, de su posible confinamiento al Chaco, de una intervención militar al diario, etc.
Un indicio que levantó la sospecha generalizada en la ciudad fue que la sesión de la Junta de Gobierno del Partido Colorado se prolongó mas de lo debido, fue larga y ultra reservada, y nadie quiso hablar al respecto.
La confirmación del rumor se dio esa noche cuando el Dr. Adolfo Rufo Medina, asistente de la dirección, recibió el llamado de una persona amiga al diario, quien recibió “el dato” de muy buena fuente.
Un periodista del diario fue para corroborar la información con la “fuente”, quien le dio a entender que efectivamente había una decisión tomada.
EL DÍA DE LA CLAUSURA
La incertidumbre se apoderó de los trabajadores del diario la mañana del 22 de marzo de 1984. A media mañana algunas fuentes confirmaron confidencialmente el trascendido, mientras, un funcionario del Ministerio del Interior ya se encontraba en el diario con la resolución en mano.
El director de Política del Ministerio del Interior llegó a la oficina de la dirección para hablar con un responsable del diario.
El texto de la resolución Nº 227 fue leído por los directivos de la empresa y luego fue leído a los funcionarios del diario.
Cerca del medio día fue desalojado el local de ABC sin que ninguna persona pueda permanecer dentro o entrar a él después de su clausura. El local quedó cerrado bajo llave.
Como no podía ser de otra forma, muchos ciudadanos se unieron a los funcionarios y periodistas que se encontraban en la calle.
No faltó la cuota de represión. El periodista José Luis De Tone fue detenido brutalmente por los policías, por cantar el Himno Nacional. Así, De Tone se sumó al director del diario, quien estaba detenido en el cuartel central de la Policía.
SOLIDARIDAD NACIONAL E INTERNACIONAL
Con el silencio de ABC, las voces de solidaridad y condena a tal medida no se hicieron esperar. Políticos opositores, embajadas extranjeras, organizaciones internacionales, diversas asociaciones y medios periodísticos internacionales manifestaron su repudio al gobierno y se mostraron solidarios con el diario y su director.
REAPERTURA
Un poco más de 45 días después de la gesta cívico-militar, exactamente cinco años después de su clausura, ABC Color volvió a las calles el 22 de marzo de 1989 para participar, junto a la población, de una nueva época en el Paraguay.
UN CASO CONCRETO
LAS CAMPAÑAS PERIODÍSTICAS DE ABC EN CONTRA DE LOS NEGOCIADOS
El diario ABC publicó varias campañas periodísticas que denunciaban los negociados y explotación en instituciones públicas, lo cual “irritaba” al gobierno de Stroessner.
Un ejemplo de ello es una de las primeras series denominada “Amarga caña dulce”, que hacía mención sobre las condiciones en que se encontraban los productores de caña dulce de la región del Guairá, sometidos al arbitrio de un empresario azucarero. La serie fue escrita por los periodistas Luis Alberto Mauro y Alcibiades González Delvalle en el año 1971, y otra serie, en 1975, por González Delvalle.
FALAZ ARGUMENTO
El argumento del gobierno de Stroessner por el cual dispuso la clausura del diario ABC Color se sintetiza reproduciendo el “VISTO” de la resolución Nº 227 del Ministerio del Interior, que expresaba taxativamente que el diario “ABC Color ha violado sistemáticamente y con conocimiento de causa los principios de la Carta Magna, en un afán permanente de subvertir el orden público, poniendo en peligro la paz de la República y la estabilidad de las Instituciones, con la prédica diaria de opiniones de corte sedicioso, ya sea en sus editoriales o sirviendo de vocero de grupos políticos irregulares, desprovistos de sustentos jurídicos e institucionales, promoviendo así un estado de confusión, de intranquilidad en la opinión pública y creando alarma social”.
EL DÍA “ANTES” DE LA CLAUSURA
Una serie de rumores se venia tejiendo en torno a la clausura del diario ABC. Se especulaba que el director (que se encontraba preso) sería deportado, de su posible confinamiento al Chaco, de una intervención militar al diario, etc.
Un indicio que levantó la sospecha generalizada en la ciudad fue que la sesión de la Junta de Gobierno del Partido Colorado se prolongó mas de lo debido, fue larga y ultra reservada, y nadie quiso hablar al respecto.
La confirmación del rumor se dio esa noche cuando el Dr. Adolfo Rufo Medina, asistente de la dirección, recibió el llamado de una persona amiga al diario, quien recibió “el dato” de muy buena fuente.
Un periodista del diario fue para corroborar la información con la “fuente”, quien le dio a entender que efectivamente había una decisión tomada.
EL DÍA DE LA CLAUSURA
La incertidumbre se apoderó de los trabajadores del diario la mañana del 22 de marzo de 1984. A media mañana algunas fuentes confirmaron confidencialmente el trascendido, mientras, un funcionario del Ministerio del Interior ya se encontraba en el diario con la resolución en mano.
El director de Política del Ministerio del Interior llegó a la oficina de la dirección para hablar con un responsable del diario.
El texto de la resolución Nº 227 fue leído por los directivos de la empresa y luego fue leído a los funcionarios del diario.
Cerca del medio día fue desalojado el local de ABC sin que ninguna persona pueda permanecer dentro o entrar a él después de su clausura. El local quedó cerrado bajo llave.
Como no podía ser de otra forma, muchos ciudadanos se unieron a los funcionarios y periodistas que se encontraban en la calle.
No faltó la cuota de represión. El periodista José Luis De Tone fue detenido brutalmente por los policías, por cantar el Himno Nacional. Así, De Tone se sumó al director del diario, quien estaba detenido en el cuartel central de la Policía.
SOLIDARIDAD NACIONAL E INTERNACIONAL
Con el silencio de ABC, las voces de solidaridad y condena a tal medida no se hicieron esperar. Políticos opositores, embajadas extranjeras, organizaciones internacionales, diversas asociaciones y medios periodísticos internacionales manifestaron su repudio al gobierno y se mostraron solidarios con el diario y su director.
REAPERTURA
Un poco más de 45 días después de la gesta cívico-militar, exactamente cinco años después de su clausura, ABC Color volvió a las calles el 22 de marzo de 1989 para participar, junto a la población, de una nueva época en el Paraguay.
« Leer menos
Protagonistas
Gral. Sosa dice que no fue llevado a Caballería
jue
19El general retirado Eduardo R. Sosa, quien fue comandante del Regimiento Paracaidista “Silvio Pettirossi” durante el golpe del ’89, reiteró ayer una aclaración realizada ya con anterioridad acerca de su participación en la gesta libertadora.
» Leer más
“No fui apresado ni mucho menos conducido a la Caballería, como bien aclaró el comandante de la operación ‘Remanso Castillo’, general Regis Romero”, precisó.
“El general Regis Romero envió al coronel Luis Chamorro junto al general Alcibiades R. Soto, quien se encontraba en el Regimiento Paracaidista para que se presente ante él y para transmitirle la orden del general Andrés Rodríguez, de llevarle a la Caballería”, puntualizó. Argumentó que el Regimiento Paracaidista ni su comandante (Eduardo Sosa), al mando de la unidad con todo el personal armado y equipado, ni el comandante de Batallón, Mayor Pedro Silva, recibieron órdenes ni se rindieron a nadie, mucho menos al coronel Escobar Anzoategui, quien también estuvo comprometido en el complot”.
Sosa señaló que vale la pena realizar la aclaración pertinente porque considera que algunos narradores de los detalles del golpe tergiversan y acomodan los hechos a sus intereses, en perjuicio del buen nombre de jefes, oficiales, sargentos y soldados protagonistas de aquellos sucesos históricos.
“La operación en el comando de Aeronáutica, hoy Fuerza Aérea, conforme hemos convenido con el general Regis Romero y el general Víctor Segovia, a la sazón comandante del operativo en ese sector y nexo para coordinar la operación, consistió en recibir a sus tropas para ocupar el comando sin hacer disparos de ambos bandos, porque el parque de bombas y armamentos estaba muy cercano al objetivo, y la villa de los oficiales con sus familiares estaban dentro”, explicó.
“El general Regis Romero envió al coronel Luis Chamorro junto al general Alcibiades R. Soto, quien se encontraba en el Regimiento Paracaidista para que se presente ante él y para transmitirle la orden del general Andrés Rodríguez, de llevarle a la Caballería”, puntualizó. Argumentó que el Regimiento Paracaidista ni su comandante (Eduardo Sosa), al mando de la unidad con todo el personal armado y equipado, ni el comandante de Batallón, Mayor Pedro Silva, recibieron órdenes ni se rindieron a nadie, mucho menos al coronel Escobar Anzoategui, quien también estuvo comprometido en el complot”.
Sosa señaló que vale la pena realizar la aclaración pertinente porque considera que algunos narradores de los detalles del golpe tergiversan y acomodan los hechos a sus intereses, en perjuicio del buen nombre de jefes, oficiales, sargentos y soldados protagonistas de aquellos sucesos históricos.
“La operación en el comando de Aeronáutica, hoy Fuerza Aérea, conforme hemos convenido con el general Regis Romero y el general Víctor Segovia, a la sazón comandante del operativo en ese sector y nexo para coordinar la operación, consistió en recibir a sus tropas para ocupar el comando sin hacer disparos de ambos bandos, porque el parque de bombas y armamentos estaba muy cercano al objetivo, y la villa de los oficiales con sus familiares estaban dentro”, explicó.
« Leer menos
Protagonistas
El general (SR) Regis Romero dijo que, como comandante y único responsable del operativo que tuvo a su cargo la conquista de la Fuerza Aérea en la noche del 2 y madrugada del 3 de febrero de 1989, tiene la obligación de aclarar algunos malentendidos en nombre de la honorabilidad y buen nombre del entonces comandante del regimiento de paracaidistas, Gral. Eduardo Sosa.
Romero comentó que la Fuerza Aérea estuvo comandada en esa época por el Gral. Ramón Soto y la misión era conquistar su comandancia. Por ese motivo, recordó, tuvo que contactar con el Cnel. Víctor Segovia, a fin de que sirva como nexo con el Gral. Sosa, para ponerle al tanto del operativo y tratar de evitar el derramamiento de sangre.
Según Romero, el mismo Gral. Andrés Rodríguez le había dicho que no quería derramamientos de sangre allí y que continúe el operativo.
También comentó que se reunieron el 18 de enero de 1989 y en esa oportunidad Rodríguez le ofreció al entonces Cnel. Cabello la comandancia de la Fuerza Aérea, pero primero tenía que trabajar en el proyecto de tomar la unidad castrense.
Dijo que se llegó al día 2 y se produjo la segunda reunión con el entonces Cnel. Sosa, para explicar que en la madrugada del 3 se haría el golpe de Estado y que vaya a su unidad, con el compromiso de no permitir que nadie salga de los dormitorios y que no abran fuego sobre su tropa, ya que se tendría una situación catastrófica si se llegara a ese punto.
Relató que Sosa volvió a su unidad y cumplió satisfactoriamente su cometido y que en ningún momento él ni sus comandados fueron llevados presos a la caballería, luego de que la unidad se rindiera esa noche.
“Hago esta aclaración para salvaguardar la honorabilidad y buen nombre del comandante y de los señores oficiales del regimiento de paracaidistas”, afirmó.
El antiguo Carlos V manifestó que luego del triunfo del golpe de Estado, el Cnel. Cabello fue designado comandante de la Fuerza Aérea, además de ser promovido a general de brigada, como estaba previsto con el Gral. Rodríguez. Mientras que el coronel Sosa fue nombrado jefe de Estado mayor del Comando de Instituciones Militares y también promovido al grado de Gral. de brigada. Puntualizó que el Cnel. Segovia fue promovido recién en el gobierno de Juan Carlos Wasmosy.
“Las tropas a mi cargo cumplieron lo prometido al Gral. Soto y al Cnel. Sosa, que sus comandados no serían llevados presos a la Caballería, siendo respetados con sus familiares. Además, la unidad no fue saqueada. Se cumplió la misión”, concluyó Romero.
Regis Romero reitera que no se derramó sangre en la Fuerza Aérea
dom
08El Gral. (SR) Regis Romero volvió a asegurar que no hubo derramamiento de sangre en el golpe de 1989 en la Fuerza Aérea, porque hubo un acuerdo de no agresión mutua entre los militares. Reitetó que los generales Ramón Soto y Eduardo Sosa no fueron apresados.
» Leer más
Romero comentó que la Fuerza Aérea estuvo comandada en esa época por el Gral. Ramón Soto y la misión era conquistar su comandancia. Por ese motivo, recordó, tuvo que contactar con el Cnel. Víctor Segovia, a fin de que sirva como nexo con el Gral. Sosa, para ponerle al tanto del operativo y tratar de evitar el derramamiento de sangre.
Según Romero, el mismo Gral. Andrés Rodríguez le había dicho que no quería derramamientos de sangre allí y que continúe el operativo.
También comentó que se reunieron el 18 de enero de 1989 y en esa oportunidad Rodríguez le ofreció al entonces Cnel. Cabello la comandancia de la Fuerza Aérea, pero primero tenía que trabajar en el proyecto de tomar la unidad castrense.
Dijo que se llegó al día 2 y se produjo la segunda reunión con el entonces Cnel. Sosa, para explicar que en la madrugada del 3 se haría el golpe de Estado y que vaya a su unidad, con el compromiso de no permitir que nadie salga de los dormitorios y que no abran fuego sobre su tropa, ya que se tendría una situación catastrófica si se llegara a ese punto.
“Hago esta aclaración para salvaguardar la honorabilidad y buen nombre del comandante y de los señores oficiales del regimiento de paracaidistas”, afirmó.
El antiguo Carlos V manifestó que luego del triunfo del golpe de Estado, el Cnel. Cabello fue designado comandante de la Fuerza Aérea, además de ser promovido a general de brigada, como estaba previsto con el Gral. Rodríguez. Mientras que el coronel Sosa fue nombrado jefe de Estado mayor del Comando de Instituciones Militares y también promovido al grado de Gral. de brigada. Puntualizó que el Cnel. Segovia fue promovido recién en el gobierno de Juan Carlos Wasmosy.
“Las tropas a mi cargo cumplieron lo prometido al Gral. Soto y al Cnel. Sosa, que sus comandados no serían llevados presos a la Caballería, siendo respetados con sus familiares. Además, la unidad no fue saqueada. Se cumplió la misión”, concluyó Romero.
« Leer menos
Protagonistas
Laíno asegura que la dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989) arrasó con lo más bueno que tenía el Paraguay y trajo miseria y mucha corrupción.
–¿Qué opina de la dictadura stronista luego de 20 años de su derrocamiento?
–Todo lo bueno fue arrancado por el dictador, diría yo el tirano Stroessner. Fueron afectados los industriales y los comerciantes honestos, porque primaron el contrabando y los intereses extranjeros. También se arrasó la soberanía natural del país. Además, los tratos que se hicieron con otros dictadores son nulos.
–¿Como los de Itaipú?
–Sí, porque eran firmados por dictadores de la época, en detrimento de nuestros recursos naturales.
–¿Qué fue lo peor del régimen?
–La violación de los derechos humanos. Se creó un modelo represivo, que cayó fuerte sobre los sectores populares. Se construyó un castillo para pocos, para los más abyectos y corruptos. Evidentemente lo más grave fue la supresión de los derechos políticos. Muchos campesinos muertos y torturados, además de exiliados. Ese huracán arrancó todo. Los más castigados fueron los del Partido Comunista.
–Además de miembros de otros partidos.
–Sí, del PLRA y el Partido Revolucionario Febreristas, además de los mismos miembros de la Asociación Nacional Republicana.
–¿Qué hay dos décadas después de retornar a la democracia?
–La tiranía stronista dejó ruinas y residuos que hasta hoy huelen mal en nuestra vida nacional, porque no se pudo vencer a todos los malos que habíamos heredados. Quedaron muchas basuras.
–¿Cuáles por ejemplo?
–Muchas, como que el cambio vino de adentro. El cambio vino de adentro, de los militares que sustentaron al tirano y compartieron como servidores las riquezas y fortunas que podían obtener mediante su apoyo al sistema imperante. Naturalmente, se aprovecharon del trabajo que hizo la sociedad civil.
–Hicieron el golpe...
–Cooperaron para sacarlo y darle un giro más benigno al sistema. Nosotros nos encargamos de un desgaste intenso. No quiero hablar de mí mismo, pero fui torturado, perseguido, encarcelado, desterrado, deportado, etc. Todos los capítulos de mis derechos humanos fueron violados. Estas fuerzas militares decidieron sacarlo del camino, más por contradicciones internas, que por ideales.
–¿Puede aceptar usted que Stroessner haya muerto sin ser juzgado?
–Fue a morir a Brasil, el país de sus verdaderos patrones. Murió siendo presidente honorario de la ANR y sin ser enjuiciado. Heredamos los pactos entre el Poder Judicial y los militares. Muchos intentamos enjuiciarlo, pero no fue posible. Quedó todo en el sistema. El stronismo penetró en toda la sociedad.
–¿Qué dice a los negacionistas de la dictadura?
–Un grupo vivía bien. Para algunos todo era bueno, porque estaban al lado de Stroessner. Pero fue un régimen tormentoso, desde todo punto de vista.
–Hay quienes aseguran que varias personas quedaron con la mentalidad de víctimas eternas y responsabilizan de los males al stronismo, ¿qué opina al respecto?
–Eso es equivocado. Ese huracán de 1954 a 1989 no puede explicar todo.
–¿Fueron saldadas las esperanzas de febrero de 1989?
–No sé si fueron saldadas, ahora recién se ven algunos cambios. Lo fundamental es no olvidar los delitos de lesa humanidad que se cometieron. Algunos miran atrás y persiguen a los culpables, que yo acepto, pero hay otros que, como yo, prefirieron mirar el presente y el futuro, yo opté por eso.
–¿Cree que hay resabios en el gobierno actual?
–Los resabios fueron fuertes hasta el gobierno que salió en el 2008, pero que cambió con el actual Presidente.
–Justamente, a Nicanor Duarte lo tacharon de dictador cuando quiso la reelección y después Fernando Lugo también habla de la posibilidad de reelegirse, ¿qué opina al respecto?
–Depende de varios factores. Es propio de los hombres políticos que procuren su reelección, es algo normal, que ocurre en Estados Unidos o Europa. Todo se tolera en aspiraciones y deseos, pero lo que no se tolera es que se opere fuera del marco democrático institucional. Creo que si hay intenciones de ser reelecto, está bien. Las cosas están cambiando en Paraguay.
–¿Por qué?
–Muy poco se avanzó en el Paraguay durante los 20 años en la justicia, en la estructura del Estado, en la disminución de la corrupción. Sin embargo, veo que hay cambios a partir de agosto de 2008, especialmente en política exterior. Hoy se vuelve a ser independiente, está dentro de los países que quieren ser autónomos y no buscan ser abyectos al imperio. Paraguay pide y exige lo que le pertenece en las hidroeléctricas.
equintana@abc.com.py
Stronismo dejó ruinas y residuos que hasta hoy día huelen mal...
jue
05El ex presidente del Partido Liberal Radical Auténtico, Domingo Laíno, dijo que el tirano, como califica a Stroessner, hizo primar el contrabando y el interés extranjero en su gobierno. Señaló también que el stronismo dejó ruinas que hasta ahora se visualizan. Recordó que el dictador murió siendo presidente del Partido Colorado.
» Leer más
–¿Qué opina de la dictadura stronista luego de 20 años de su derrocamiento?
–Todo lo bueno fue arrancado por el dictador, diría yo el tirano Stroessner. Fueron afectados los industriales y los comerciantes honestos, porque primaron el contrabando y los intereses extranjeros. También se arrasó la soberanía natural del país. Además, los tratos que se hicieron con otros dictadores son nulos.
–¿Como los de Itaipú?
–Sí, porque eran firmados por dictadores de la época, en detrimento de nuestros recursos naturales.
–¿Qué fue lo peor del régimen?
–La violación de los derechos humanos. Se creó un modelo represivo, que cayó fuerte sobre los sectores populares. Se construyó un castillo para pocos, para los más abyectos y corruptos. Evidentemente lo más grave fue la supresión de los derechos políticos. Muchos campesinos muertos y torturados, además de exiliados. Ese huracán arrancó todo. Los más castigados fueron los del Partido Comunista.
–Además de miembros de otros partidos.
–Sí, del PLRA y el Partido Revolucionario Febreristas, además de los mismos miembros de la Asociación Nacional Republicana.
–¿Qué hay dos décadas después de retornar a la democracia?
–La tiranía stronista dejó ruinas y residuos que hasta hoy huelen mal en nuestra vida nacional, porque no se pudo vencer a todos los malos que habíamos heredados. Quedaron muchas basuras.
–¿Cuáles por ejemplo?
–Muchas, como que el cambio vino de adentro. El cambio vino de adentro, de los militares que sustentaron al tirano y compartieron como servidores las riquezas y fortunas que podían obtener mediante su apoyo al sistema imperante. Naturalmente, se aprovecharon del trabajo que hizo la sociedad civil.
–Hicieron el golpe...
–Cooperaron para sacarlo y darle un giro más benigno al sistema. Nosotros nos encargamos de un desgaste intenso. No quiero hablar de mí mismo, pero fui torturado, perseguido, encarcelado, desterrado, deportado, etc. Todos los capítulos de mis derechos humanos fueron violados. Estas fuerzas militares decidieron sacarlo del camino, más por contradicciones internas, que por ideales.
–¿Puede aceptar usted que Stroessner haya muerto sin ser juzgado?
–Fue a morir a Brasil, el país de sus verdaderos patrones. Murió siendo presidente honorario de la ANR y sin ser enjuiciado. Heredamos los pactos entre el Poder Judicial y los militares. Muchos intentamos enjuiciarlo, pero no fue posible. Quedó todo en el sistema. El stronismo penetró en toda la sociedad.
–¿Qué dice a los negacionistas de la dictadura?
–Un grupo vivía bien. Para algunos todo era bueno, porque estaban al lado de Stroessner. Pero fue un régimen tormentoso, desde todo punto de vista.
–Hay quienes aseguran que varias personas quedaron con la mentalidad de víctimas eternas y responsabilizan de los males al stronismo, ¿qué opina al respecto?
–Eso es equivocado. Ese huracán de 1954 a 1989 no puede explicar todo.
–¿Fueron saldadas las esperanzas de febrero de 1989?
–No sé si fueron saldadas, ahora recién se ven algunos cambios. Lo fundamental es no olvidar los delitos de lesa humanidad que se cometieron. Algunos miran atrás y persiguen a los culpables, que yo acepto, pero hay otros que, como yo, prefirieron mirar el presente y el futuro, yo opté por eso.
–¿Cree que hay resabios en el gobierno actual?
–Los resabios fueron fuertes hasta el gobierno que salió en el 2008, pero que cambió con el actual Presidente.
–Justamente, a Nicanor Duarte lo tacharon de dictador cuando quiso la reelección y después Fernando Lugo también habla de la posibilidad de reelegirse, ¿qué opina al respecto?
–Depende de varios factores. Es propio de los hombres políticos que procuren su reelección, es algo normal, que ocurre en Estados Unidos o Europa. Todo se tolera en aspiraciones y deseos, pero lo que no se tolera es que se opere fuera del marco democrático institucional. Creo que si hay intenciones de ser reelecto, está bien. Las cosas están cambiando en Paraguay.
–¿Por qué?
–Muy poco se avanzó en el Paraguay durante los 20 años en la justicia, en la estructura del Estado, en la disminución de la corrupción. Sin embargo, veo que hay cambios a partir de agosto de 2008, especialmente en política exterior. Hoy se vuelve a ser independiente, está dentro de los países que quieren ser autónomos y no buscan ser abyectos al imperio. Paraguay pide y exige lo que le pertenece en las hidroeléctricas.
equintana@abc.com.py
« Leer menos
Periodos
El periodismo antes y después de Stroessner
sáb
07Para entender el papel de los medios periodísticos antes y luego de la caída de Stroessner, es necesario primero entender qué es el periodismo, qué expresa y cuál es su función, así también es menester realizar una introspección al periodismo paraguayo en el siglo XX. Por ello, consultamos con un agudo investigador y conocedor de la historia del periodismo paraguayo, el Prof. Dr. Aníbal Orué Pozo, quien con una profunda visión periodística nos relató los distintos periodos del periodismo paraguayo.
» Leer más
Extrayendo un pensamiento del libro de su autoría “Periodismo en Paraguay”, nos hacemos una idea de lo que es el periodismo, lo cual además nos permite dar un punta pie inicial a nuestro intento de explicación de cómo se manejó el periodismo con Stroessner y qué nos contó de la realidad de la dictadura y posterior a ella.
“El periodismo expresa realidades sociales y culturales, visiones, posturas políticas y económicas, vivencias de un determinado periodo histórico y reconstruye experiencias pasadas y actuales de sus respectivos productores”, señala Orue Pozo en su libro.
De ahí la importancia de conocer el periodismo paraguayo en todas sus épocas.
Cronología de una dependencia política ideológica
El primer periodo del periodismo paraguayo surgió con la idea de postular o persuadir sobre ciertas ideologías o lograr determinados objetivos políticos, defender la causa nacional, nos explica Orue Pozo.
Un caso interesante es la primera publicación periodística paraguaya (1845), el semanario “El Paraguayo Independiente”, que nació con el fin de que la provincia de Buenos Aires reconozca nuestra independencia. Al cumplir con el objetivo, terminó su publicación.
En un segundo periodo, a partir de 1900 aproximadamente, y con el surgimiento de los partidos políticos, nacen nuevos periódicos, y los ya existentes pasan a depender y defender posturas ideológicas de los partidos predominantes (Liberal y Colorado).
Es indudable que el periodismo es político e ideológico. Los partidos eran los propietarios de dichos medios. La idea de independencia quedaba aún lejos en aquella época.
Transformaciones
Desde los años 50, el periodismo seguía la misma línea, los medios respondían o eran directamente manejados por los partidos políticos. Un caso paradigmático, que cambia la “norma” en el ritmo de la palestra nacional, es el diario político “La Tribuna”, manejado por el emblemático dirigente liberal Eduardo Shaerer.
Con la muerte de Shaerer, asume su hijo, entre los años ’50 y ’60 se da una transformación en el periodismo paraguayo en función a los cambios del mercado, con nuevos públicos lectores y estrategias de ventas. En ese periodo, La Tribuna se ve influenciado por aquellos cambios y pasa a ser un diario “independiente”. Hace un salto de un periódico partidario a un periódico comercial, o “podemos llamarlo un periódico moderno en función a las necesidades ciudadanas”, según Orue Pozo.
Fue quizá el único y excepcional caso de un cambio en la línea editorial de un medio periodístico que pasó de lo político a lo comercial, en una época donde la norma era responder al partido de Gobierno, o a facciones dentro de ella.
Con Stroessner se mantiene la concepción Gobierno-Medios de Comunicación
Si bien, “La Tribuna” no era un órgano de Gobierno o del partido Colorado, se consideraba un periódico ”independiente”, pero para mantenerse en la palestra durante la dictadura de Alfredo Stroessner, mantuvo una línea editorial “suave”, no contestatario ni tampoco pro gobierno.
Durante la dictadura Stronista ocurrieron represiones y censuras, no sólo a movimientos sociales o campesinos, sino también a periodistas y medios de comunicación.
“Para ejercer la actividad periodística en Paraguay en aquella época, uno no podía lógicamente ejercerlo con una postura directamente en contra de Stroessner. Lógicamente porque el negocio no iba a sobrevivir”, sintetiza el entrevistado.
Sólo las líneas editoriales “suaves” o pro gobierno se podían mantener para que los periódicos pudieran permanecer trabajando bajo la dictadura, de lo contrario Stroessner simplemente “acallaba” o clausuraba a los medios que no comulgaban con su política de gobierno.
Sin embargo, diarios como “Noticias” o “Patria”, que respondían al Gobierno, se mantenían sin ningún tipo de problemas y hasta quizá, con privilegios.
Cuando el Stronismo estaba en la decadencia, en los años 80, clausuró dos medios emblemáticos que se acercaban a la gente, que denunciaban abusos y hechos irregulares del Gobierno. Hablamos del diario ABC Color y Radio Ñanduti, que con su clausura “es ya el coletazo que da la dictadura en términos de la libertad de expresión”, dijo el doctor Orué, lo cual en vez de fortalecer debilitó aún más a Stroessner, que no se adaptaba a los nuevos tiempos.
Sintetizando el periodismo en la época de Stroessner, éstos, para seguir publicando debían seguir la línea del Gobierno o mantener posturas “suaves”, o de lo contrario eran clausuradas, como en el citado caso del diario ABC. Esto se mantuvo así hasta la caída de la dictadura, donde florece nuevamente el periodismo de “expresión”.
¿Cómo contaron los periódicos la caída de Stroessner?
El profesor de historia de la comunicación nos explica que los periódicos relatan la caída del dictador “felicitando la venida de la democracia”.
“La primera semana era la primavera periodística como nunca lo hemos vivido, es interesante esa semana donde el hecho periodístico era sin lugar a dudas la caída de Stroessner. Era tan grande la efervescencia de la realidad, que al propio lector lo que le interesaba era un texto subjetivo, lo que le interesaba era saber qué es lo que pasaba en la época de Stroessner, lo que no se podía contar. También, toda la subjetividad estaba involucrada en el redactor”, señaló el entrevistado.
Según Pozo, durante aquella semana, los diarios cambiaron la forma de contar la realidad y dejaron de lado el “periodismo clásico”, donde se conserva lo impersonal y el relato es en tercera persona.
“Es interesante ver los textos, que una vez pasada esa efervescencia, vuelven a ubicarse en temas clásicos del periodismo, y eso es algo que sucede normalmente cuando hay crisis o tensión. Cuando hay crisis desaparece esa regla o norma periodística, y una vez que vuelve a la normalidad se vuelve otra vez al texto periodístico clásico”, como ocurrió con los diarios de la época.
El caso del diario “Noticias”
“Sin duda, diario Noticias entró en esa línea (bienvenida a la democracia), si no entraba en esa línea, no solamente no vendía, sino desaparecía. Si Noticias no hacia el cambio moría comercialmente porque en ese momento la gente lo que quería leer es qué lo que hacia Stroessner que no sabíamos, no teníamos, no conocíamos, o declaraciones de políticos, de exiliados”, afirmó.
“Pero paradojalmente, ese cambio (en Noticias) fue acompañado por sus redactores, a pesar de que tenía (época de Stroessner) una línea editorial cuyo propósito era bloquear a ABC o defender al Stronismo”.
“Si bien en línea editorial se reciente, en términos de redactores se complacieron, porque no sé si había un (periodista) stronista dentro de esa redacción”, dijo Orué.
Periodismo Pos Stroessner
Al ser consultado acerca de los cambios en el periodismo luego de la dictadura de Stroessner, en el periodo de democracia, nuestro entrevistado señaló que hubieron importantes cambios en el periodismo de transición.
Dijo que a partir de la caída de Stroessner, el periodismo expresa con libertad las realidades sociales, “es el periodismo de expresión de la realidad social, esa realidad social de la diversidad cultural”.
A criterio del Doctor Orué Pozo, “el periodismo paraguayo se va adecuando, expresando como expresión de la realidad” luego de la dictadura.
A modo de resumen
Para finalizar este intento de entender la transición del periodismo paraguayo de la dictadura a la democracia, resumimos en un pensamiento de nuestro entrevistado, el Dr. Aníbal Orué Pozo.
“Durante muchos años, en términos del periodismo, se practicó un periodismo partidario (pro colorado), cuando hacíamos críticas al partido colorado, había un aparato que podía repercutir muy fuerte en nosotros; pero ahora (en democracia) tenemos que tratar de desdibujarnos de todo eso, y tratar en lo posible (como periodistas) de tener un texto más transparente, independiente y honesto”.
“El periodismo expresa realidades sociales y culturales, visiones, posturas políticas y económicas, vivencias de un determinado periodo histórico y reconstruye experiencias pasadas y actuales de sus respectivos productores”, señala Orue Pozo en su libro.
De ahí la importancia de conocer el periodismo paraguayo en todas sus épocas.
Cronología de una dependencia política ideológica
El primer periodo del periodismo paraguayo surgió con la idea de postular o persuadir sobre ciertas ideologías o lograr determinados objetivos políticos, defender la causa nacional, nos explica Orue Pozo.
Un caso interesante es la primera publicación periodística paraguaya (1845), el semanario “El Paraguayo Independiente”, que nació con el fin de que la provincia de Buenos Aires reconozca nuestra independencia. Al cumplir con el objetivo, terminó su publicación.
En un segundo periodo, a partir de 1900 aproximadamente, y con el surgimiento de los partidos políticos, nacen nuevos periódicos, y los ya existentes pasan a depender y defender posturas ideológicas de los partidos predominantes (Liberal y Colorado).
Es indudable que el periodismo es político e ideológico. Los partidos eran los propietarios de dichos medios. La idea de independencia quedaba aún lejos en aquella época.
Transformaciones
Desde los años 50, el periodismo seguía la misma línea, los medios respondían o eran directamente manejados por los partidos políticos. Un caso paradigmático, que cambia la “norma” en el ritmo de la palestra nacional, es el diario político “La Tribuna”, manejado por el emblemático dirigente liberal Eduardo Shaerer.
Con la muerte de Shaerer, asume su hijo, entre los años ’50 y ’60 se da una transformación en el periodismo paraguayo en función a los cambios del mercado, con nuevos públicos lectores y estrategias de ventas. En ese periodo, La Tribuna se ve influenciado por aquellos cambios y pasa a ser un diario “independiente”. Hace un salto de un periódico partidario a un periódico comercial, o “podemos llamarlo un periódico moderno en función a las necesidades ciudadanas”, según Orue Pozo.
Fue quizá el único y excepcional caso de un cambio en la línea editorial de un medio periodístico que pasó de lo político a lo comercial, en una época donde la norma era responder al partido de Gobierno, o a facciones dentro de ella.
Con Stroessner se mantiene la concepción Gobierno-Medios de Comunicación
Si bien, “La Tribuna” no era un órgano de Gobierno o del partido Colorado, se consideraba un periódico ”independiente”, pero para mantenerse en la palestra durante la dictadura de Alfredo Stroessner, mantuvo una línea editorial “suave”, no contestatario ni tampoco pro gobierno.
Durante la dictadura Stronista ocurrieron represiones y censuras, no sólo a movimientos sociales o campesinos, sino también a periodistas y medios de comunicación.
“Para ejercer la actividad periodística en Paraguay en aquella época, uno no podía lógicamente ejercerlo con una postura directamente en contra de Stroessner. Lógicamente porque el negocio no iba a sobrevivir”, sintetiza el entrevistado.
Sólo las líneas editoriales “suaves” o pro gobierno se podían mantener para que los periódicos pudieran permanecer trabajando bajo la dictadura, de lo contrario Stroessner simplemente “acallaba” o clausuraba a los medios que no comulgaban con su política de gobierno.
Sin embargo, diarios como “Noticias” o “Patria”, que respondían al Gobierno, se mantenían sin ningún tipo de problemas y hasta quizá, con privilegios.
Cuando el Stronismo estaba en la decadencia, en los años 80, clausuró dos medios emblemáticos que se acercaban a la gente, que denunciaban abusos y hechos irregulares del Gobierno. Hablamos del diario ABC Color y Radio Ñanduti, que con su clausura “es ya el coletazo que da la dictadura en términos de la libertad de expresión”, dijo el doctor Orué, lo cual en vez de fortalecer debilitó aún más a Stroessner, que no se adaptaba a los nuevos tiempos.
Sintetizando el periodismo en la época de Stroessner, éstos, para seguir publicando debían seguir la línea del Gobierno o mantener posturas “suaves”, o de lo contrario eran clausuradas, como en el citado caso del diario ABC. Esto se mantuvo así hasta la caída de la dictadura, donde florece nuevamente el periodismo de “expresión”.
¿Cómo contaron los periódicos la caída de Stroessner?
El profesor de historia de la comunicación nos explica que los periódicos relatan la caída del dictador “felicitando la venida de la democracia”.
“La primera semana era la primavera periodística como nunca lo hemos vivido, es interesante esa semana donde el hecho periodístico era sin lugar a dudas la caída de Stroessner. Era tan grande la efervescencia de la realidad, que al propio lector lo que le interesaba era un texto subjetivo, lo que le interesaba era saber qué es lo que pasaba en la época de Stroessner, lo que no se podía contar. También, toda la subjetividad estaba involucrada en el redactor”, señaló el entrevistado.
Según Pozo, durante aquella semana, los diarios cambiaron la forma de contar la realidad y dejaron de lado el “periodismo clásico”, donde se conserva lo impersonal y el relato es en tercera persona.
“Es interesante ver los textos, que una vez pasada esa efervescencia, vuelven a ubicarse en temas clásicos del periodismo, y eso es algo que sucede normalmente cuando hay crisis o tensión. Cuando hay crisis desaparece esa regla o norma periodística, y una vez que vuelve a la normalidad se vuelve otra vez al texto periodístico clásico”, como ocurrió con los diarios de la época.
El caso del diario “Noticias”
“Sin duda, diario Noticias entró en esa línea (bienvenida a la democracia), si no entraba en esa línea, no solamente no vendía, sino desaparecía. Si Noticias no hacia el cambio moría comercialmente porque en ese momento la gente lo que quería leer es qué lo que hacia Stroessner que no sabíamos, no teníamos, no conocíamos, o declaraciones de políticos, de exiliados”, afirmó.
“Pero paradojalmente, ese cambio (en Noticias) fue acompañado por sus redactores, a pesar de que tenía (época de Stroessner) una línea editorial cuyo propósito era bloquear a ABC o defender al Stronismo”.
“Si bien en línea editorial se reciente, en términos de redactores se complacieron, porque no sé si había un (periodista) stronista dentro de esa redacción”, dijo Orué.
Periodismo Pos Stroessner
Al ser consultado acerca de los cambios en el periodismo luego de la dictadura de Stroessner, en el periodo de democracia, nuestro entrevistado señaló que hubieron importantes cambios en el periodismo de transición.
Dijo que a partir de la caída de Stroessner, el periodismo expresa con libertad las realidades sociales, “es el periodismo de expresión de la realidad social, esa realidad social de la diversidad cultural”.
A criterio del Doctor Orué Pozo, “el periodismo paraguayo se va adecuando, expresando como expresión de la realidad” luego de la dictadura.
A modo de resumen
Para finalizar este intento de entender la transición del periodismo paraguayo de la dictadura a la democracia, resumimos en un pensamiento de nuestro entrevistado, el Dr. Aníbal Orué Pozo.
“Durante muchos años, en términos del periodismo, se practicó un periodismo partidario (pro colorado), cuando hacíamos críticas al partido colorado, había un aparato que podía repercutir muy fuerte en nosotros; pero ahora (en democracia) tenemos que tratar de desdibujarnos de todo eso, y tratar en lo posible (como periodistas) de tener un texto más transparente, independiente y honesto”.
« Leer menos
Periodos
“Se requiere una nueva Constitución para consolidar la democracia”
mié
04Una nueva Constitución llevará al país a la consolidación de su democracia, según el senador colorado Alfredo “Goli” Stroessner, nieto del fallecido dictador cuyo derrocamiento dio inicio a la transición en la política paraguaya. El legislador aseguró que la corrupción aumentó en relación al periodo de gobierno de su abuelo. Se manifestó favorable a un socialismo serio y prudente y criticó al líder de Unace, Lino César Oviedo.
» Leer más
- ¿Cuál es su visión sobre los 20 años de democracia en Paraguay?
Veinte años hace de la promesa de un Paraguay moderno, si bien actualmente es democrático, se prometieron muchas cosas que no se han cumplido. La democracia es una cuasidemocracia donde se vota, pero a veces no se elige, exceptuando tal vez el 20 de abril pasado.
¿Cuáles serían los puntos positivos y negativos de la democracia actual?
Entre los negativos, hay hambre, falta trabajo, salud, el pueblo está descreído. El punto que tal vez resuma los cuatro puntos mencionados es que en 20 años no se ha logrado institucionalizar al Paraguay, que sus instituciones sean sólidas. Si bien existió siempre corrupción, en estos 20 años este mal se ha enseñoreado de manera espantosa en todos los niveles.
¿En qué mejoró el país desde que cayó la dictadura?
Obviamente en las libertades. Si bien hemos mejorado con la cuasidemocracia que tenemos, siempre digo que la democracia que no nos da pan, seguridad y trabajo, no es verdadera.
¿Cuáles son las claves para mejorar la democracia paraguaya?
Hay que tener coraje, valentía para tomar las decisiones y hacer lo que se debe, cortar cabezas, que la justicia imponga su fuerza. Hacen falta obras que marquen diferencia con los 20, 30 ó 50 años anteriores. Estamos estancados, trancados. No nos vamos a ningún lugar.
¿Dónde se percibe más esa falta de cambio que menciona?
Y en este momento te tengo que decir que en el gobierno. Hay mucha continuidad, no veo que haya una decisión firme, una hoja de ruta. No hay previsibilidad. Seguimos en la incertidumbre.
Hay quienes piensan que estará en peligro la democracia con un acercamiento a Venezuela...
No, una cosa que quede bien claro: Paraguay no es Venezuela, no es Bolivia, no es Ecuador. Aquí nadie va a venir a meterse en nuestros asuntos internos, menos un demagogo como Hugo Chávez o como los demás famosos izquierdistas. Ojalá tengamos el socialismo serio, prudente, el que hace progresar a la nación.
¿Qué situaciones podrían apeligrar la democracia?
Podría ser una situación anárquica, de inestabilidad. Lo de San Pedro es muy peligroso. Toda esta situación del Ejército del Pueblo Paraguayo. La guerrilla así comenzó en Colombia (en relación a las FARC), así inició Sendero Luminoso en el Perú. Hay que prestar mucha atención; esos son los puntos que apeligran la democracia paraguaya.
¿Cuál fue el mayor tropiezo que tuvo hasta ahora la transición?
El vil, cobarde y hasta ahora impune asesinato del doctor Luis María Argaña. Creó consecuencias negras para la democracia paraguaya. Otro punto: Lino César Oviedo, mucho daño hizo y sigue haciendo a la democracia.
¿Qué falta para consolidar la democracia?
Es necesario consolidar lo que está tan frágil. La justicia es elemental, pasa todo por una justicia que tenga solidez, valor. La democracia debe traer pan, trabajo y seguridad para el pueblo paraguayo. Hasta que eso no se consolide, vamos a seguir a los tumbos.
¿Cuáles son los defectos políticos que no se superaron hasta hoy en relación a la dictadura?
Aparte del tema de las libertades, nada se sorteó; todo se empeoró, la política, las Fuerzas Armadas, los ministerios... Todo es un circo.
La Corte Suprema de Justicia sólo va a ser mejorada con una Constituyente. Esto es elemental para hacer los cambios que queremos. La Constitución de 1992 es anárquica, porque crea instituciones inútiles, que se superponen en los trabajos. Cuánto antes la cambiemos, mejor.
¿Entonces para mejorar la democracia se requiere renovar la Constitución?
Sí, señor, para mí, claro. Tal vez mucho de lo que ocurra en nuestro país, dependa de una nueva Constitución.
Por Elvio Díaz Valinotti
Veinte años hace de la promesa de un Paraguay moderno, si bien actualmente es democrático, se prometieron muchas cosas que no se han cumplido. La democracia es una cuasidemocracia donde se vota, pero a veces no se elige, exceptuando tal vez el 20 de abril pasado.
¿Cuáles serían los puntos positivos y negativos de la democracia actual?
Entre los negativos, hay hambre, falta trabajo, salud, el pueblo está descreído. El punto que tal vez resuma los cuatro puntos mencionados es que en 20 años no se ha logrado institucionalizar al Paraguay, que sus instituciones sean sólidas. Si bien existió siempre corrupción, en estos 20 años este mal se ha enseñoreado de manera espantosa en todos los niveles.
¿En qué mejoró el país desde que cayó la dictadura?
Obviamente en las libertades. Si bien hemos mejorado con la cuasidemocracia que tenemos, siempre digo que la democracia que no nos da pan, seguridad y trabajo, no es verdadera.
¿Cuáles son las claves para mejorar la democracia paraguaya?
Hay que tener coraje, valentía para tomar las decisiones y hacer lo que se debe, cortar cabezas, que la justicia imponga su fuerza. Hacen falta obras que marquen diferencia con los 20, 30 ó 50 años anteriores. Estamos estancados, trancados. No nos vamos a ningún lugar.
¿Dónde se percibe más esa falta de cambio que menciona?
Y en este momento te tengo que decir que en el gobierno. Hay mucha continuidad, no veo que haya una decisión firme, una hoja de ruta. No hay previsibilidad. Seguimos en la incertidumbre.
Hay quienes piensan que estará en peligro la democracia con un acercamiento a Venezuela...
No, una cosa que quede bien claro: Paraguay no es Venezuela, no es Bolivia, no es Ecuador. Aquí nadie va a venir a meterse en nuestros asuntos internos, menos un demagogo como Hugo Chávez o como los demás famosos izquierdistas. Ojalá tengamos el socialismo serio, prudente, el que hace progresar a la nación.
¿Qué situaciones podrían apeligrar la democracia?
Podría ser una situación anárquica, de inestabilidad. Lo de San Pedro es muy peligroso. Toda esta situación del Ejército del Pueblo Paraguayo. La guerrilla así comenzó en Colombia (en relación a las FARC), así inició Sendero Luminoso en el Perú. Hay que prestar mucha atención; esos son los puntos que apeligran la democracia paraguaya.
¿Cuál fue el mayor tropiezo que tuvo hasta ahora la transición?
El vil, cobarde y hasta ahora impune asesinato del doctor Luis María Argaña. Creó consecuencias negras para la democracia paraguaya. Otro punto: Lino César Oviedo, mucho daño hizo y sigue haciendo a la democracia.
¿Qué falta para consolidar la democracia?
Es necesario consolidar lo que está tan frágil. La justicia es elemental, pasa todo por una justicia que tenga solidez, valor. La democracia debe traer pan, trabajo y seguridad para el pueblo paraguayo. Hasta que eso no se consolide, vamos a seguir a los tumbos.
¿Cuáles son los defectos políticos que no se superaron hasta hoy en relación a la dictadura?
Aparte del tema de las libertades, nada se sorteó; todo se empeoró, la política, las Fuerzas Armadas, los ministerios... Todo es un circo.
La Corte Suprema de Justicia sólo va a ser mejorada con una Constituyente. Esto es elemental para hacer los cambios que queremos. La Constitución de 1992 es anárquica, porque crea instituciones inútiles, que se superponen en los trabajos. Cuánto antes la cambiemos, mejor.
¿Entonces para mejorar la democracia se requiere renovar la Constitución?
Sí, señor, para mí, claro. Tal vez mucho de lo que ocurra en nuestro país, dependa de una nueva Constitución.
Por Elvio Díaz Valinotti
« Leer menos
Periodos
“La democracia no solucionó los vicios de la dictadura”
mié
04La democracia actual no solucionó los vicios que se practicaban durante la dictadura e incluso los empeoró, aseguró el dirigente colorado Mario Abdo “Marito” Benítez, hijo del ex secretario privado del Alfredo Stroessner. La falta de respuesta del gobierno a las necesidades del pueblo puede poner en peligro la transición, señaló.
» Leer más
“La democracia no ha solucionado los vicios de los gobiernos autoritarios. No se ha solucionado la gran corrupción en toda la estructura estatal e inclusive yo creo que este mal ha aumentado”, indicó el líder colorado al hacer una evaluación de los 20 años que siguieron al golpe cívico-militar que derrocó a Alfredo Stroessner.
Otro punto negativo mencionado por el dirigente fue la falta del fortalecimiento de las instituciones del país. Aseguró además que el Estado se volvió menos dinámico y se politizaron los entes estatales.
“Marito” Benítez criticó la falta de legitimidad de las autoridades en ciertas oportunidades. “En muchas ocasiones se ha burlado la voluntad popular. Un líder sin legitimidad no tiene la fortaleza para tomar las decisiones drásticas que necesita el país”, refirió haciendo referencia a las elecciones internas del Partido Colorado en 1992.
“Creo que en los 20 años de transición hemos caído en todos los baches y pozos posibles, lastimosamente”, comentó en una evaluación sobre el proceso que vive el país.
Destacó sin embargo la libertad de expresión como una de las principales conquistas de la democracia. “Yo prefiero una prensa desbordada antes que una controlada. La libertad ha mejorado mucho”, acotó.
Resaltó como otro aspecto positivo la alternancia en el poder ocurrida con la caída del Partido Colorado, destronado tras 61 años de hegemonía en las elecciones generales del año pasado.
RIESGOS PARA LA TRANSICION
La poca respuesta del Estado a los reclamos de la ciudadanía podría poner en peligro los gobiernos democráticos, manifestó Mario Abdo Benítez, tras ser consultado sobre posibles riesgos para la transición.
Aseguró que es necesario hacer frente a las necesidades que manifiesta la población para evitar un desencanto con la democracia y la añoranza por las dictaduras.
Un acercamiento a Hugo Chávez y Evo Morales, presidentes de Venezuela y Bolivia respectivamente, igualmente constituiría una amenaza al proceso que se inició en el país con la caída de Stroessner, según “Marito”.
PATRIOTISMO PARA AFIANZAR LA DEMOCRACIA
El patriotismo constituye la clave para para fortalecer el proceso democrático que vive el Paraguay, aseguró el líder colorado. “Tenemos que tener gobernantes que estén comprometidos con la patria”, expresó.
Mencionó además la independencia del Poder Judicial como otro de los requerimientos necesarios para combatir la corrupción y acelerar la transición.
Por Elvio Díaz Valinotti
ediaz@abc.com.py
Otro punto negativo mencionado por el dirigente fue la falta del fortalecimiento de las instituciones del país. Aseguró además que el Estado se volvió menos dinámico y se politizaron los entes estatales.
“Marito” Benítez criticó la falta de legitimidad de las autoridades en ciertas oportunidades. “En muchas ocasiones se ha burlado la voluntad popular. Un líder sin legitimidad no tiene la fortaleza para tomar las decisiones drásticas que necesita el país”, refirió haciendo referencia a las elecciones internas del Partido Colorado en 1992.
“Creo que en los 20 años de transición hemos caído en todos los baches y pozos posibles, lastimosamente”, comentó en una evaluación sobre el proceso que vive el país.
Destacó sin embargo la libertad de expresión como una de las principales conquistas de la democracia. “Yo prefiero una prensa desbordada antes que una controlada. La libertad ha mejorado mucho”, acotó.
Resaltó como otro aspecto positivo la alternancia en el poder ocurrida con la caída del Partido Colorado, destronado tras 61 años de hegemonía en las elecciones generales del año pasado.
RIESGOS PARA LA TRANSICION
La poca respuesta del Estado a los reclamos de la ciudadanía podría poner en peligro los gobiernos democráticos, manifestó Mario Abdo Benítez, tras ser consultado sobre posibles riesgos para la transición.
Aseguró que es necesario hacer frente a las necesidades que manifiesta la población para evitar un desencanto con la democracia y la añoranza por las dictaduras.
Un acercamiento a Hugo Chávez y Evo Morales, presidentes de Venezuela y Bolivia respectivamente, igualmente constituiría una amenaza al proceso que se inició en el país con la caída de Stroessner, según “Marito”.
PATRIOTISMO PARA AFIANZAR LA DEMOCRACIA
El patriotismo constituye la clave para para fortalecer el proceso democrático que vive el Paraguay, aseguró el líder colorado. “Tenemos que tener gobernantes que estén comprometidos con la patria”, expresó.
Mencionó además la independencia del Poder Judicial como otro de los requerimientos necesarios para combatir la corrupción y acelerar la transición.
Por Elvio Díaz Valinotti
ediaz@abc.com.py
« Leer menos
Foro
Temas más visitados
» ¿Qué recordás de la mañana del 3 de febrero de 1989?» Si no viviste bajo la dictadura, ¿qué pensás de aquella gesta?
» ¿Cambió tu vida el golpe?, ¿De qué manera?
Temas Recientes
» Si no viviste bajo la dictadura, ¿qué pensás de aquella gesta?» ¿Cambió tu vida el golpe?, ¿De qué manera?
» ¿Qué recordás de la mañana del 3 de febrero de 1989?
Podcast
Además
- » 05/02/09 - Stronismo dejó ruinas y residuos que hasta hoy día huelen mal...
- » 05/02/09 - Dicen que Soto no fue apresado
- » 04/02/09 - “Se requiere una nueva Constitución para consolidar la democracia”
- » 04/02/09 - “La democracia no solucionó los vicios de la dictadura”
- » 04/02/09 - Fuerzas públicas fueron perjudicadas después del 89, denunció “Carlos 7”
- » 04/02/09 - General aclara su participación
- » 04/02/09 - “Stroessner se rindió cuando supo que la Fuerza Aérea apoyaba el golpe”
- » 04/02/09 - Dicen que el golpe de febrero cobró la vida de 36 militares
- » 03/02/09 - Luego del golpe muchos hicieron del Estado un botín de guerra
- » 03/02/09 - La desordenada crónica de un brillante engaño